.jpg)
La falta de respeto que los medios tradicionales le adjudican al Presidente Andrés Manuel López Obrador, es no tener intereses o compromisos que le impidan ser un mandatario que contesta y hace debate, lo que aquellos que poseían el monopolio de la verdad le llaman ser contestón. el segundo mandatario con mayor aprobación en el mundo y el político más importante en la segunda parte del siglo XX y en lo que va de este siglo para la historia de México, sigue marcando la agenda pública desde hace 24 años, aún con calumnias, vetos, y ahora con la fuerza del Estado pero sin obligar a la cadena nacional, López no solamente es un mandatario constitucional sino que es un líder de opinión por encima de comunicadores podridos y renovados y de políticos que tratan de imitarlo en sus métodos, frases y principios filosóficos y vocacionales. Con actos inéditos de gobierno y de comunicación, la claridad del presidente López Obrador se ejemplifica, tan sólo en las conferencias matutinas que sostuvo en esta semana que han sido verdaderamente magistrales, en donde el Presidente de México ha dicho: “Ahora estamos demostrando de que, con una política nueva,
una política económica distinta, se beneficia proporcionalmente más al pobre, a
la gente más necesitada, pero también a la clase media y también a los
empresarios y a los banqueros. Es un modelo en beneficio de todos; no beneficia
a los corruptos, a los que estaban acostumbrados al influyentismo, al
contratismo, al robo, no hacer negocios lícitos con ganancias razonables. Esos
son los que están en contra, con sus periodistas que ganan millones de pesos. ya
parece un trabajador de salario mínimo o queda como un trabajador mal pagado un
ministro de la corte, que gana 600, 700 mil pesos mensuales, si se compara lo
que gana Loret de Mola; debe estar ganando el doble, sí, en una de esas dos
millones al mes. Pues ni que fuera una eminencia.¿Por qué gana tanto?Porque se alquila como golpeador para defender a corruptos
que antes eran los que mandaban en México.Entonces, hay todavía que seguir avanzando, en lo que dices
de la jornada, que se convoque a todos. Escuché a empresarios sosteniendo, aquí
lo dije, de que necesitábamos más fuerza de trabajo y que al trabajador le iba
mejor —este es un planteamiento— si le pagaban extras, o sea, horas extras, que
está sucediendo en la industria de la construcción.México ahora, parece increíble, pero estamos casi con empleo
pleno, el desempleo es mínimo. Y tiene que ver mucho con la reactivación de la
economía y con el modelo que se está aplicando, la llegada de inversión
extranjera, lo que ha significado la inversión pública, la promoción de la
industria de la construcción, que reactiva pronto la economía, que fortalece el
mercado interno, que genera muchos empleos. La verdad es que es notorio que la
gente está contenta. Yo recuerdo que a estas alturas, hace seis años, se
hablaba del mal humor de la gente, ahora no hay mal humor, no hay mal humor de
la gente.Y los datos, por ejemplo, la disminución de pobreza, ese es
un indicador, la disminución de la desigualdad; estamos hablando de cifras del
Inegi, datos del Inegi.El fenómeno de que el sursureste crece casi al doble del
norte, que eso no se veía en años.¿Y por qué es importante?Bueno, porque la población más pobre de México está en el
sursureste: es Oaxaca, es Guerrero, es Chiapas, Veracruz, los estados del
sursureste.Entonces, todo eso es muy alentador.Dicen nuestros adversarios: ‘Sí, sí, sí’, porque tienen
ahora dos cosas, como no les ha ido bien, pero como diría el clásico ¿y yo por
qué? No me culpen a mí, porque todo es culpa mía, pero ahorita tienen dos
cosas, ¿no? Los cerebros, que ya deberían de removerlos, porque no dan
resultados.Pero tienen dos cosas:Una, ‘elección de Estado’. No sé si lo han estado
escuchando, ‘elección de Estado’ y ‘Andrés Manuelovich, el dictador’. La
dictadura, ¿no? La censura.Desde el gobierno del presidente Madero no habían insultado
tanto a un presidente como ahora. Y no pasa nada, no se reprime a nadie, no se
censura a nadie.Lo de la periodista… Azucena (Uresti), (su salida de milenio TV) era porque quería
ella tener otro espacio. la estaban contratando en Latinus, yo lo dije, ¿no? Y
en aquel entonces, y quería tener los dos programas, en Milenio y en Latinus. Y
los de Milenio le dijeron que no se podía eso.Pero ¿por qué Latinus?Bueno, porque además de que pagan muy bien ahí, están en
contra de nosotros. Y la señora, la dama, periodista, ha estado en contra de
nosotros siempre. No hay ninguna reflexión, información, reportaje, editorial,
que no sea en contra de nosotros, abiertamente. Entonces, se iba a Latinus a
eso.Entonces, eso me enteré. Yo no influyo en nada y no sabía yo
que ya estaba en Fórmula, porque no tengo tiempo para estar escuchando
programas de radio, viendo televisión, noticieros; no, no, no, me entero de
otra manera, tengo mis formas de enterarme, con mi iPhone 38, ahí me entero,
porque además son muy obvios, predecibles, los conozco desde hace tiempo, ya no
me cuesta mucho trabajo.Entonces, ¿qué traen ahora?‘Elección de Estado.’¿Cuál elección de Estado?Nosotros queremos que la gente vote libremente por el
candidato, por el partido que quiera. Nosotros padecimos de elecciones de Estado,
cuando ellos aplaudían; no sólo aplaudían, eran partícipes de los fraudes
electorales, aplaudían los fraudes, los abajo firmantes.Me acuerdo cómo defendieron el fraude del 2006 los que ahora
son los paladines o aparentan ser paladines de la libertad y de la democracia.¿Por qué ‘fraude de Estado’? ¿En dónde? ¿A quién se le
limita su libertad de expresión, de manifestación?A nadie.Y no sabía yo que ya la periodista Azucena tenía un
programa. cuando iba a Latinus ya tenía el programa de Radio Fórmulatambién, y
en Milenio. Pero no hay ningún problema, que le vaya muy bien, eso es lo que le
deseo. Como a Ciro, que llevamos debatiendo —para decirlo suavemente— 20 años.Y que le vaya bien a Loret y que le vaya bien a Joaquín, y a
todos. Y que viva la libertad.Nada más que en la democracia la comunicación significa
mensajes de ida y vuelta. En la dictadura no, nada más habla uno y ellos
hablan. ¿O no hablan?Entonces, que podamos debatir.Por ejemplo, estoy pidiendo a Loret que dé a conocer cuánto
gana, cuáles son sus bienes.Él dice que mis hijos actúan con prepotencia, que practican
el influyentismo, que son deshonestos, que lo pruebe, pero que no haga un
montaje, ya sé que esa es su especialidad. Entonces, tampoco es un asunto de
pleito, es hacer la vida pública cada vez más pública. Y lo que sucedía antes
es que ellos eran los que cuestionaban, eran los jueces, pontificaban.Por eso cobraban tanto y siguen cobrando tanto, porque
‘¡cuidado!, no te metas’. Sí, pero eso se lo hacían a los corruptos.Cuando alguien no tiene autoridad moral, pues es rehén de
chantajistas, de ese tipo de periodismo; pero si se actúa con honestidad tiene
uno un escudo protector.Eso ayuda muchísimo para los jóvenes que quieren ejercer el
noble oficio de la política, la honestidad, porque eso es lo que les va a dar
libertad, no van a estar sometidos a nadie; si no, tienen que guardar silencio
y quedarse callados, y agacharse. Pero cuando hay honestidad, hay congruencia y
se puede enfrentar cualquier ataque. Y no afecta en nada.Y una vez, yo creo que ya lo platiqué aquí, pero es muy
interesante, también para los jóvenes:Cuando se empieza una carrera política, se inicia una lucha social,
pues se enfrenta uno a adversarios poderosos, y estando joven;eso, los que
están en la lucha social, los que están en política, los que no están en la
lucha social, ni en la política, no, a esos les va peor, porque los que están
en la lucha social, los jóvenes, en la lucha política, cuando se empieza y se
reciben golpes se siente durísimo, se siente muy fuerte, aun cuando no haya
razón, que es un ataque, se siente mal la persona, el dirigente.Ahora, el que no está acostumbrado o que no está en la lucha
social o política, le acomodan uno y se puede ir al hospital a que les pongan
suero, lo noquean.Por eso deberían estos periodistas, que desde siempre se han
dedicado a atacar a gente, deberían aguantar, porque no estaban acostumbrados,
nada más era pegar, pegar y pegar. Entonces, cuando hay réplica no les gusta y
se sienten mal, no crean.Entonces, yo recuerdo que en una ocasión cuando empecé como
dirigente allá, en Nacajuca, enfrentamos a un cacique. Tampoco tan poderoso,
pero si hay más pobreza cualquiera que tenga más es cacique. Ahora, si se
compara con caciques regionales, estatales, nacionales, pues no, nada, un
cacique en la zona indígena chontal qué podría significar, y nos enfrentamos,
pero ese cacique tenía mucha influencia con dueños de periódicos, era compadre
de un director de un periódico.Y empezando, tenía yo como 25 años, más o menos, 24, 25
años, y me dedican todo el periódico en contra, pero fuerte, y tempranito,
durísimo el golpe. Y como al mediodía, como a las 11, me habla el gobernador y
voy a la quinta Grijalva, era el ingeniero Rovirosa, tenía yo como 24 años, 25,
e imaginé, es por el periódico, es por la denuncia que me están haciendo. Me
llevé el periódico en la bolsa con ganas de que, si me decía algo, ahí se
acabó. Usted desconfía de mí, ahí nos vemos, ya iba yo a renunciar. Llevaba yo
esa decisión tomada.Y llego, un hombre sabio, incluso lo quiero mucho, bueno, ya
falleció, siempre lo quise, pero había estado de secretario de Recursos
Hidráulicos del gobierno federal con Echeverría, y luego gobernador de Tabasco,
ya grande, y con toda la experiencia; entonces, llego y: ‘Oye, quería hablar
contigo. Mira, lo del periódico de hoy no lo tomes en cuenta, esto va a seguir
pasando, te va a seguir sucediendo, me lo hacen a mí, se lo hacen al presidente
—una actitud distinta—. No, no, no te preocupes, yo te tengo confianza’.Y ya después, imagínense, cuando no había oposición en
Tabasco, después de eso, que convocábamos a una manifestación, amanecían
pasquines en todo Villahermosa; tapizado Villahermosa en contra mía. Entonces, ahí va uno, poco a poco enfrentando ataques.¿Pero qué es lo que más protege?La consciencia.Como decía Ponciano Arriaga, que fue el presidente del
Congreso Constituyente de la segunda Constitución Federal de 1857, decía:
‘Entre más me golpean, más digno me siento’.Entonces, es bueno el debate por eso, porque ayuda. Y con
respeto, pero cuando dice la periodista: ‘Por circunstancias’, no, por las… ‘Dadas las circunstancias actuales’.deja ahí entrever de que yo le pedí a Francisco
González, del Milenio: ‘Oye, esta señora nos está cuestionando mucho’. Nunca he
hecho eso con nadie. Nunca lo haría; por convicción, por principio, y también,
imagínense, un presidente pidiendo eso.Entonces, por eso sería bueno que dijera cuáles fueron las
circunstancias, ¿cuáles son las circunstancias actuales? ¿A qué…?Claro, quiso
dejar ahí la duda para seguir con lo mismo.¡Ah!, pero les hablaba yo de que eran dos líneas, ¿no? Una,
estadel ‘dictador’ y las ‘elecciones de Estado’, la ‘elección de Estado’.
Completamente falso.Una vez dijo Alazraki, a ver si no lo tienes por ahí, porque
ayuda mucho a entender esto, porque es el desprecio por entero de la verdad, o
sea, el descaro, el cinismo, el cretinismo como información, como periodismo,
que no, el periodismo es un oficio muy noble, que ni los más sucios periodistas
han podido manchar.Pero para que vean qué es el periodismo mercenario, vendido.Pero creen que el pueblo de México no cuenta, siguen
pensando en los de arriba; que la política es asunto de los de arriba, que el
pueblo es tonto. Y entre más desprecian a la gente, porque más les cuesta
trabajo, hablar del pueblo, hasta mencionarlo; les cuesta, porque son muy
clasistas, muy racistas.Ese es su problema, pero estamos viviendo un momento estelar
en la historia de nuestro país muy interesante. Sí, pero vamos avanzando en el
combate a la delincuencia y está funcionando la estrategia.Nada más que tenemos que estar, pues contestando todo,
porque hay mucho sensacionalismo, alarmismo; es modo Alarma! Todo. Y los
entiendo, porque ya no es el tiempo de antes.Antes la mayoría de los medios convencionales, casi todos,
con honrosas excepciones, se dedicaban a aplaudir, a callar.En el caso de la violencia, cuando estaba la situación más
difícil, no sé si con el licenciado Peña o con Calderón, llamaron a todos:
López-Dóriga, Ciro, los más famosos y los dueños de los medios para que no
hablaran de violencia.No sé ¿cómo le llamaron a eso? Un pacto del silencio para no
hacer apología de la violencia. Ayer decía lo otro, lo de la dictadura, ¿de
dónde? Nosotros no reprimimos a nadie, a nadie; se garantizan las libertades.¿Cuándo habían insultado, como ahora, a un presidente?Nada, absolutamente. Ni siquiera… hay opositores nuestros en
radio, en televisión pública; debe de haber, pues. Y no hay censura para nadie,
para nadie, y tampoco odio.Lo de Loret es porque… No es odio.Como lo de Ciro, pues es, a ver, a ti te pagan para que se
mantenga el régimen de corrupción y a mí me pagan para acabar con la
corrupción, para eso estoy aquí.¡Ah!, mira, ¡qué cosa! Esto sí es nota. La nota es la nota.
Fue cuando se reunieron con Calderón, en el 2011, para no hablar sobre los
temas de violencia. Para la gente que no conoce, es Sarmiento, que Monsiváis le
llamaba de otra manera, Sarmiento, Sergio Sarmiento. Pon el índice de letalidad
del 2011. Nada más para que vean, 2011.¿Por qué el silencio?Todo tiene un porqué.Estos son los enfrentamientos entre delincuencia y Fuerzas
Armadas.Estos son los heridos y detenidos.Y estos son los muertos en los enfrentamientos.Este es el índice de letalidad, más muertos que heridos y
detenidos.Este es el silencio, el ‘mátalos en caliente’.Y todavía se enojan.¿Ustedes qué opinan? ¿No hablamos de estos temas? ¿Nos
quedamos callados?Es que ayuda mucho para la no repetición, y sobre todo para
ir mejorando la vida pública, para alcanzar una sociedad mejor. Pensar siempre
en los que vienen detrás de nosotros, las nuevas generaciones.Por eso mi libro último, se lo dedico a los jóvenes, porque
ya nosotros ya vamos de salida, hasta podemos decir: gracias a la vida. Además,
yo puedo decir gracias a la vida. Lo de la Coparmex, pues están en su derecho.
Ellos siempre han tenido una postura muy a favor del PAN, ni parecen, ni han
sido en el sentido estricto defensores de empresarios; son como una especie de
sector político del PAN, como era antes la CTM o la CNC.Acuérdense que el finado Abascal fue secretario de
Gobernación, del PAN, con Fox, pero antes había estado de presidente de la
Coparmex.Cuando nos hicieron el fraude del 2006, el que estaba de
presidente de la Coparmex, el fraude cuando impusieron a Calderón, lo celebró.Ahora hace poco, el señor de Hoyos, también de la Coparmex,
fue a acusarme con el rey de España.Entonces, no me extraña que un dirigente de Coparmex, ¿fue
el presidente?, pero está en su derecho de hacerlo.Nosotros lo que sostenemos, a diferencia de ellos, es que
todos estos organismos los crearon para proteger negocios lucrativos, buenos
negocios para particulares, malos negocios para el pueblo de México.Entonces, que es lo mismo que hablábamos de los ministros,
¿no?, que se les paga con dinero del pueblo y no le sirven al pueblo, sino
están al servicio de los potentados, es lo mismo. Todos estos organismos los
crearon para proteger intereses particulares para destruir a la Comisión
Federal de Electricidad, para destruir a Pemex, todas las empresas públicas,
para simular que se combatía la corrupción, como el Instituto de la
Transparencia, para simular de que ya no había monopolios en la comunicación, que
ya no había agentes preponderantes; puras pantallas, y costosísimos.Porque ya vimos, cada organismo de estos tiene unos
organigramas, son unas arañas, direcciones generales, asesores, viáticos,
cuesta muchísimo.¿Y quién los mantiene?El pueblo.Yo prefiero, lo que les dije hace un momento, que 50 mil
escuelas de los pueblos más pobres de México, y quienes estudian en esas
escuelas, tengan becas, a estos aparatos que están hechos para proteger la
corrupción, el saqueo; porque es el colmo que se les pague por eso.Y acerca del encuentro de ayer con los legisladores texanos
fue muy bueno el encuentro, mucho muy bueno, ellos muy respetuosos. Y es un
encuentro bastante constructivo, provechoso, porque imagínense cuánto tenemos
de frontera con Texas. Y hay diferencias y es mejor dialogar, hablar. Y fue muy
bueno.Ya saben ellos que nosotros no aceptamos que maltraten a
mexicanos ni a migrantes, mucho menos a nuestros paisanos mexicanos. Pero
hablamos, sí, de que Texas era de México. Por eso, les dije, hay tantos
apellidos en Texas, ¿no?, mexicanos: González, Garza, Rodríguez, Benavente. Hay
también Sada, todos los apellidos de Nuevo León, Tamaulipas, Coahuila, son muy
parecidos a los apellidos en Texas. Porque, 1800… ¿Cuándo fue, primero la
separación, en el 36? 1836 y luego ya fue la anexión.Les conté de que Ignacio Zaragoza nació en un pueblo, que
hoy es de Texas, pero que cuando nació pertenecía ese pueblo a Coahuila, el
héroe de la Batalla de Puebla. Y saben perfectamente de que la frontera era el
río Nueces, y luego la corrieron hasta el Río Bravo. De eso sí hablamos, pero
bien, bien, bien.Me preguntó uno de ellos, es que es interesante, un
legislador republicano informado. Me dice: ‘¿Dónde está Santa Anna?’ Porque en
los corredores del palacio, de lo que se conoce como Patio de Honor, están
todos los presidentes, y se inicia con Guadalupe Victoria, y ya no están los
otros.‘¿Dónde está Santa Anna?’Que le llamó la atención porque es que Santa Anna, 11 veces.
Bueno, fue Texas, fue la invasión del 47.Le digo:—No, no, no está aquí.—¿Y usted lo quitó?—No, yo no lo quité. Mañana vamos a inaugurar un acueducto
importantísimo, que es el acueducto que va de cerca de Escárcega, de un pueblo
que se llama Centenario, hasta Xpujil, en Campeche, que han sufrido muchísimo
por la falta de agua, y es un acueducto que están terminando, que ya terminaron.
Vamos a inaugurarlo mañana los ingenieros militares, pero es todo un
acontecimiento.Estamos hablando, bueno, quienes son de esa región o quienes
no lo son, pero si quieren indagar, de lo que ha significado la falta de agua
para las comunidades, se les entregaron las tierras, se fueron de todo el país
a colonizar Campeche, Quintana Roo, de todo el país; hay veracruzanos, hay
guerrerenses, hay de Tamaulipas, de Jalisco, de Michoacán; campesinos que
fueron en los años 60, 70 a poblar.Todo esto que estamos viendo de las zonas arqueológicas, que
este es muy cerca de Chetumal, Limón, por la laguna de Bacalar.Todo eso estaba deshabitado, es toda una historia, porque
cuando se divide o le quitan a Yucatán todo lo que es ahora Quintana Roo,en la
época de Porfirio Díaz, estamos hablando de la mitad de lo que era Yucatán, que
es ahora Quintana Roo. En ese entonces, Yucatán, porque era el auge del
henequén en la parte del golfo, sobre todo, tenía como 300 mil habitantes, 300
mil; y Quintana Roo 12 mil, o sea, completamente despoblado, porque había
también la guerra de exterminio a los mayas.Y Quintana Roo, eso que es ahora un paraíso, era un infierno
verde, era la Siberia tropical, era una cárcel en el porfiriato, ahí llevaron
presos a los dirigentes de la huelga de Río Blanco y a todos los opositores, y
era muy difícil salir de ahí por las enfermedades y por el ambiente, el clima
malsano, el trópico, y poco a poco se fue poblando.Casi cuando inicia el auge de Cancún, a finales de los 60,
inicia también una política para colonizar, porque no había gente, era mucha
tierra y poca gente. Entonces, les entregaban a campesinos hasta 50 hectáreas,
en promedio las parcelas ejidales en el trópico, en ese entonces, eran de 20
hectáreas, en algunos otros lugares de 10, pero acá 50 y hasta 100, nada más
que no había agua.Entonces, se sufrió mucho y esos colonos resistieron.Ahora Xpujil ya es la cabecera municipal de un nuevo
municipio, que es Calakmul, y ya van a tener agua buena, y vamos a inaugurar
mañana el acueducto. Era tan difícil, que ahora vamos a inaugurar el acueducto,
creo que son como 80 kilómetros, a ver si se le pregunta a Germán, 80
kilómetros de acueducto, si no es que más, 80, 100 mil kilómetros de acueducto,
que pasa por todos los ejidos, por todos los pueblos, pero como tenían un
acueducto de hace 30 años que se arruinó por completo, pues ya no funcionan las
redes de distribución de agua, ahora vamos a tener, se tiene el acueducto, pero
faltan las conexiones, las redes a todas las comunidades, a los ejidos.Qué bien que estoy tratando este tema, para decirles que
vamos a ir avanzando, porque llevaban el agua, les llevaban agua en pipa,
porque no había otra forma. Ahora se va a tener el agua ya, pero hace falta la
red, hace falta la red; que existía, pero ya están echadas a perder. En lo
personal, en lo afectivo, en lo íntimo, me dio mucho gusto saber que el
ingeniero Cárdenas había hecho un reconocimiento a nuestro gobierno, porque el
ingeniero Cárdenas es un referente, es un precursor del movimiento democrático
de nuestro tiempo.Yo tomé la decisión de participar en la oposición por él. Yo
lo fui a ver a él cuando decidí aceptar una invitación para ser candidato a
gobernador en Tabasco en 1988. Y no tengo duda, como muchos mexicanos, de que
él ganó la elección presidencial; y, que, además, continuó luchando, seguimos
adelante.Fíjense, cuando se hace el fraude, a él le toca un momento
muy difícil, porque la gente estaba muy molesta, algo parecido al 2006, que
hacían estos fraudes y a uno le correspondía resolver el problema, porque si
actuaba uno con pasión, si no controlaba uno las pasiones, si no encauzaba uno
el movimiento y había violencia… fíjense la responsabilidad tan grande, ¿no?Y si no se movilizaba uno lo suficiente, los mismos
adversarios que son de lo más inmorales que puede haber, los mismos que hacen
el fraude y que tienen el control de la mayoría de los medios, sueltan los
rumores: ‘Ya se vendió’. ‘Qué raro que no hizo nada’. ‘No tomó el Palacio’. Eso
le decían al ingeniero.Imagínense para un dirigente, pues tomar el palacio era
arriesgar a la gente, eran muertos. Pues por eso hicimos nosotros nuestra
protesta muy fuerte en el centro, pero, al mismo tiempo, era inhibir la
movilización para no caer en ninguna provocación y que no se nos desbordara el
movimiento, y que se provocara violencia, que hubieran muertos.Protestamos, nos hicieron el fraude, no se rompió ni un solo
vidrio. Claro, nos costó muchísimo por toda la campaña de descrédito, la guerra
sucia, pero aquí estamos.Entonces, el ingeniero Cárdenas decide en esos momentos la
creación de un partido, propone crear un partido para seguir luchando y
continuar adelante. Y nos reunimos en un teatro para fundar ese partido, en el
89, y había que nombrar a una dirección de ese partido. Yo estaba de dirigente
en Tabasco, que también nos hicieron un fraude y pensaron nuestros adversarios
de que ya nos íbamos a regresar a México, que iba a ser flor de un solo día,
una llamarada de petate.No, nos quedamos a organizar al pueblo, a consolidar la organización.Yo estaba allá y se convoca a la formación del partido a
nivel nacional. Y ahí participa un gran dirigente, el ingeniero Heberto
Castillo, en paz descanse; la maestra Ifigenia, y otros muchos fundadores del
movimiento, Porfirio Muñoz Ledo.Entonces, en esa convención se propone que el presidente del
partido fuese el ingeniero Cárdenas y él se para y dice: ‘No, yo propongo a
Andrés Manuel’, en 89. Esa es mi relación con el ingeniero Cárdenas.Yo decliné porque yo estaba en Tabasco, pero él hizo esa
propuesta desde el inicio. Y luego, hemos estado juntos, estamos hablando del
88 a la fecha. Entonces, que él haga un reconocimiento ahora, porque él es
precursor de esta lucha, repito, a nosotros nos tocó recibir la estafeta de
esta lucha, iniciada por muchos, mujeres, hombres, yo soy uno más de quienes
creamos este movimiento de transformación.Entonces, eso sí me da mucho gusto.Lo otro de Zedillo, pues es también, nada más que va más al
terreno de lo político, ¿no? Él tiene derecho a expresarse y a defender lo que
piensa. Nada más, como se sabe, pensamos distinto, para él el neoliberalismo es
un modelo viable; para mí, no.El neoliberalismo es para nosotros neoporfirismo y es
proteger a las minorías que, por cierto, también de manera lógica, lo siguen
apoyando a él, lo reconocen, que seguramente fueron los que lo invitaron; cómo
no lo van a apoyar si les entregó bienes del pueblo, de la nación, si los
rescató en una crisis. Él es un representante de la oligarquía.Pero piensa él que eso es lo que funciona, es su convicción.
Lo de nosotros, según él, y muchos otros, es populismo, es paternalismo, porque
lo que se les da a los pobres le llaman así, paternalismo, populismo, y lo que
se le da a los de arriba ellos le llaman fomento o rescate. Pero cada quien es
libre. Sí, es que no coincidimos porque, por ejemplo, cuando él estuvo de
presidente, yo sostengo que no había democracia. Fíjense cómo tenemos posturas
y son proyectos distintos y contrapuestos.¿Y por qué sostengo que no había democracia?Porque la democracia es el gobierno del pueblo y para el
pueblo, y él no gobernó para el pueblo, el gobernó para los de arriba. Y eso,
según la definición aristotélica, si somos rigurosos en lo conceptual, en lo
teórico, se llama oligarquía con fachada de democracia, discurso democrático,
pero en los hechos es un gobierno faccioso, no es un gobierno que esté pensando
en beneficiar al pueblo.Si fuese un gobierno democrático no hubiese hecho lo que
hizo, de convertir las deudas privadas de unos cuantos en deuda pública.¿Quién piensa y actúa así?Un oligarca, un demócrata no, porque si se trata de
rescatar, un demócrata dice: ‘Vamos a rescatar al pueblo, vamos a rescatar a
los pobres’. Pero pues es legítimo que tengamos estas diferencias, porque eso
sí tiene que ver con la democracia, el que no haya pensamiento único.Y no es para agarrarnos, como se dice allá en mi pueblo o
como decíamos antes, a piñazos, son ideas distintas, pero él tiene todo su
derecho, ¿no?, a expresarse como nosotros.Yo siento que estamos viviendo, por eso, un momento estelar
en la historia del país, algo que nunca se había visto. El que podamos debatir
sobre estos temas y sobre el futuro de nuestro pueblo, y también el futuro de
la humanidad, o sea, hacia dónde vamos.Vamos a seguir, ¿no?, la idolatría, que significa lo
material. Vamos a seguir pensando que el que se acumule la riqueza en el mundo
en unas cuantas manos, mientras hay miles de millones de seres humanos viviendo
en la pobreza en el mundo, mil millones de seres humanos que sobreviven con
menos de un dólar diario, mientras salen las listas de los multimillonarios del
mundo, que debería de dar vergüenza, es obsceno, inhumano, que unos cuantos
tengan tanto y las mayorías carezcan hasta de lo más indispensable. Eso es lo
que hay que plantear, ese es el tema de fondo, la monstruosa desigualdad que
hay en el mundo, y eso no se corrige, al contrario, cada vez hay más
desigualdad, cada vez se concentra más todo en minorías.Por eso somos muy orgullosos y felices, o estamos muy
orgullosos y felices, porque en nuestro país se reduce, que es lo que dice el
ingeniero Cárdenas, se redujo, dice él, la pobreza, aunque sea poco, pero eso
es importante. Y se redujo la desigualdad en el país en estos tiempos. Y vamos
a seguir adelante.Por eso todos estos Programas de Bienestar, dos billones,
dos billones 700 mil millones para los Programas de Bienestar.¿Cuándo?El que de 35 millones de hogares estemos llegando a 80 por
ciento, que les llegue cuando menos un Programa del Bienestar, y si a esto
agregamos a los que trabajamos en el gobierno, que somos servidores públicos,
ya sea trabajadores, directivos, de oficinas, policías, soldados, marinos,
médicos, enfermeras, maestros, pues debemos de estar como en el 90 por ciento que
reciben, cuando menos, una pequeña porción del presupuesto; eso es muy
importante.Por eso está funcionando la economía, está funcionando el
modelo económico y así vamos a continuar. Lo del presidente Zedillo lo trato,
lo que pienso de él, en el próximo libro, esa es la promoción, es el que ya va
a salir a principios de febrero.Ahora, déjenme ya también, ya que andamos presumiendo, todos
los jueves sale una encuesta de cómo andan los gobiernos en el mundo, les voy a
mostrar cómo amanecimos hoy, vamos a tiraraceite. En vivienda estamos mejor,
porque, aun cuando ya hay más cobertura, todavía mucha gente no tiene teléfono.Entonces, estamos bien y ahí vamos adelante.Por eso tengo confianza de que va a continuar la
transformación. El fuero presidencial venía desde la Constitución de 1857, y se
quitó en lo político.Ahora, en lo social, pues todos los programas. El que esté
quien esté tengan que entregar la pensión a los adultos mayores, es un derecho
constitucional, pero, además, en la Constitución está escrito que cada año
tiene que aumentar el presupuesto para la pensión, y así todo lo demás.El que, en la Constitución, que es parte de lo que vamos a
presentar ahora, se establezca que no se puede permitir que el salario mínimo
aumente menos que la inflación, como lo hicieron 30 años. Por qué no pones… Eso
lo vamos a evitar, porque esa es la justicia, ¿no?, prevenir, la no repetición.
Lo del aumento del salario al mínimo.Si hacen el análisis, se van a encontrar que durante 30 años
el incremento al salario mínimo fue menor a la inflación. Entonces, eso nunca
más. Y esa es parte de una de las iniciativas.Puede ser que en circunstancias difíciles sea inflación más
dos puntos, pero nunca menos de la inflación, porque si no, se produce esto.¿Y qué significa esto?Significa pérdida del poder adquisitivo del salario.Y siempre uso el ejemplo de que, cuando empezaron con esta
política en el periodo neoliberal, un salario mínimo alcanzaba para comprar
—eso es lo mejor— 50 kilos de tortilla. Déjala ahí. 50 kilos de tortilla un
salario mínimo.Nada más para que se analice si es bueno el neoliberalismo,
—como dice el expresidente Zedillo, con todo respeto—, ¿para quién es bueno? ¿A
quién favorece la política neoliberal?Entonces, de 50 kilos de tortilla un salario mínimo a 6.5
cuando llegamos, seis kilos y medio. Y a pesar de que hemos aumentado el
salario, en términos reales, más del 100 por ciento, miren, lo que alcanza
ahora, 12 kilos, porque la pérdida fue tremenda. Y es un dato, pero esto va
acompañado del empobrecimiento de la gente.Entonces ¿qué es lo que voy a presentar?Hablo en primera persona, porque es una de las facultades
del presidente el presentar iniciativas, no cualquiera lo puede hacer, de
reforma a la Constitución, bueno, que ya no se vuelva a repetir lo que sucedió
en todo el periodo neoliberal, en 36 años. Claro, con la mentira de que, el
sofisma, de que si aumentaban el salario iba a aumentar la inflación. Y nos
engañaron vilmente.Entonces eso es; lo más importante son las reformas
sociales.Lo que vamos a buscar ahora con este paquete de iniciativas
es regresarle a la Constitución vigente, la Constitución del 17, su espíritu de
justicia social, que se lo quitaron los neoliberales, neoporfiristas, en los
últimos 36 años, del 83 al 18.Porque en todas esas reformas —si te diste cuenta en el
análisis— no hay nada a favor del pueblo, fue arreglar el marco legal para
legitimar, legalizar el saqueo.Son 36 artículos de la Constitución.Y un dato, ¿saben cuándo aprobaron el Fobaproa el PRI y el
PAN?El día de la Virgen de Guadalupe, Mire, una vez expresé lo
que yo sostengo de Alazraki, y hasta la comunidad judía me cuestionó, porque
usé una palabra muy fuerte, un término muy fuerte, o sea, que es autoritarismo,
pero al extremo. Ya no lo voy a repetir, no lo voy a repetir.Y yo respeto mucho a la comunidad judía. Cuando yo fui jefe
de Gobierno tuvimos una muy buena relación con inversionistas de la comunidad
judía. Todavía es muy buena la relación.Cada vez que celebran su año religioso, yo envío a la
comunidad,pues mi reconocimiento, tengo muy buenos amigos judíos. Pero este
señor Alazraki es, pues un extremista, muy majadero.Desde que lo conocí en casa de un amigo, también de la
comunidad judía, Marcos Fastlicht, que lo estimo mucho a él, como a otros. Al
doctor Merrik, que es un promotor cultural de primera, y a muchos de la
comunidad judía. Pero lo conocí en casa o nos vimos en casa de Marcos
Fastlicht, y no nos caímos bien.Y mi opinión acerca de él es, pues es esa, que es un autoritario
en extremo, ya no voy a decir lo otro, pero, pues así es, es un hombre sin
principios, sin ideales, sin escrúpulos morales de ninguna índole; un fanático.
Y le gusta mucho el dinero, yo creo que ese es su verdadero dios, el dinero. Y
entonces, todo lo que para él tiene que ver con lo social, con ideas
revolucionarias, con ideas progresistas, con la defensa de las causas
populares, porqué él es de la élite, le molesta.Don Enrique González Pedrero, el maestro Enrique González
Pedrero, es uno de los mexicanos de los últimos tiempos, que más sabía sobre
historia de las ideas políticas, un intelectual de primer orden, director de la
Facultad de Ciencias Políticas, escritor.Nada más su última investigación sobre Santa Anna, es lo
mejor que hay para conocer la vida y obra de Antonio López de Santa Anna:
México, país de un solo hombre. Es una investigación de años. Además, buen
gobernante de mi estado, de Tabasco.Estuvo también de senador, fue director de la Comisión de
Libros de Texto. Muy amigo de don Jesús Reyes Heroles. Formado en la época que
se creó la Facultad de Ciencias Políticas con don Pablo González Casanova, con
López Cámara, con Víctor Flores Olea. No, un intelectual, político reconocido,
amigo de Paz, honrado.¿Dónde está la riqueza de Enrique González Pedrero? Es
Tetecala. Y la casa ya estaba abandonada. Pero bueno, ese es el maestro
González Pedrero.En cuanto a su obra en Tabasco, por ejemplo, fíjense,
construyó puentes, porque para cruzar de un lugar a otro, en Tabasco, por los
ríos, todo era en panga, para cruzar Frontera, que es el municipio de Centla e
ir hacia Ciudad del Carmen, en la costa; pues es la desembocadura del
Usumacinta y del Grijalva; es un río de, no sé, 300, 400, quizá más, y él
construyó el puente.Luego construye sobre el mismo río Usumacinta el puente que
comunica a otra cabecera municipal. Tabasco tiene 17 municipios, entonces,
comunica la cabecera municipal de uno, que es Frontera, que es la desembocadura
de los ríos Usumacinta y Grijalva, al golfo.Luego comunica otra cabecera, Jonuta, que también había que
pasar en panga el río Usumacinta, estamos hablando del río más grande de
México, y él hace ese segundo puente.Y luego, comunica otra cabecera, Balancán, tres grandes
puentes.Y en el terreno cultural, la obra editorial, pues sólo tres
gobernadores han hecho obra editorial: el maestro Francisco J. Santamaría, que
era un escritor también, de los que salvó en la matanza de Huitzilac, aquí en
Morelos, y luego llegó a ser gobernador, y era escritor. Tiene un diccionario
sobre mexicanismos, que se los recomiendo, cuando no encuentren una palabra muy
mexicana, ahí está, gran maestro. Pero la obra editorial, vendió su biblioteca
a la Universidad de Berkeley, California.El segundo que hizo un buen trabajo editorial con el
licenciado Antonio Mena Brito, que lo recuerdo mucho, era un señor muy
respetado, que le ayudó mucho al ingeniero Rovirosa; hizo también una obra
editorial espléndida.Y el tercero fue Enrique González Pedrero.Ahora, después de Carlos Pellicer, todos los tabasqueños
somos de segunda. No hay censura en México. No tenemos ningún problema.Afortunadamente, cuando hay una información que no es real,
que es falsa, aclaramos, tenemos capacidad para responder si se trata de
cuestiones de gobierno, pero también si se trata de asuntos que tienen que ver
con la seguridad de las personas, se corrige.Somos partidarios de la máxima de los liberales del siglo
XIX, los liberales mexicanos que decían que la prensa se corregía con la
prensa.Ahora en el caso de las redes sociales hay una mentira falsa,
y rápido aclaran; cuántas imágenes usan que son de otros países en redes
sociales, y de inmediato aparece la aclaración.Entonces, nosotros no tenemos censura, no censura,
regulación. No estamos en eso. Yo sostengo que el problema en Estados Unidos de
fondo sobre el incremento al consumo del fentanilo y de drogas químicas tiene
que ver con una crisis en el estilo de vida, en la pérdida de valores,
culturales, morales, espirituales.Por eso tenemos los mexicanos que defender mucho nuestras
costumbres, nuestras tradiciones. No despreciar la herencia cultural que nos
legaron las antiguas culturas, las grandes civilizaciones que florecieron en
México, porque esas culturas son las que nos protegen.Por eso es la idiosincrasia del mexicano, por eso nuestro
comportamiento en familia, la solidaridad familiar, la solidaridad comunitaria.
Eso, o no existe en otros países, o no le dieron importancia y lo destruyeron
por el individualismo, por el egoísmo. Ya hemos hablado mucho de eso.Hay una palabra que se usa mucho en nuestro país, que lo
dice todo, y que es sinónimo de amor: apapacho. Tenemos que abrazarnos, tenemos
que apapacharnos en las familias, los hijos necesitan apapacho.Entonces, nosotros tenemos, no hay que importar esas
costumbres, esas tradiciones.Hace unos días me dio mucho gusto, porque fuimos a Río
Blanco a conmemorar lo de la huelga, a no olvidar la represión a los
trabajadores, y la gente muy contenta.Y una persona, no tan joven, me dice: ‘Yo viví con mis
padres hasta los 45 años’, porque como aquí hablamos de que, en otras partes,
los jóvenes tienen que irse, y es como un acuerdo, porque es una costumbre, es
una tradición; y debemos de respetar todo. Pero en México eso no se hace, en
México no es que ya eres adolescente y a ver: ahueca el ala, vámonos.Les decía yo y lo repito y lo repito por lo mismo, de que
fueron unos padres en Estados Unidos a un juez a acusar al hijo que ya había
cumplido 30 años y no se iba de la casa, y el juez le dio la razón; y lo
sacaron de la casa.Aquí es muy raro que eso pase. Por eso, pues tardan más de
40 —como dice—, pero él me lo decía con mucho gusto. Eso es México, y eso viene
de lejos, pero eso es lo que nos protege, nuestras culturas, eso lo que nos ha
protegido frente a muchas calamidades.Por eso hablo de que México es una potencia cultural en el
mundo, son pocos los países que tienen esa grandeza cultural.Entonces, en una modernidad mal entendida se piensa que eso
es sinónimo de atraso. No, tan es importante que no se ha podido destruir, y
qué bueno, con esas tradiciones, con esas costumbres.Yo me enojé con los… En buen plan, también, porque son
además muy buenos, hasta el director de la película, que últimamente tenemos
algunas diferencias, pero es un hombre muy creativo. Luis Estrada, sí, cuando en
El infierno, en una película, sale una escena donde a unos indígenas los
presentan como desalmados, cortando cabezas, de Oaxaca, y eso no.Yo tengo probado que en las comunidades indígenas es donde
menos violencia hay. Yo fui jefe de gobierno en la Ciudad de México, ya no les
hablo de mi experiencia cuando fui director del INI, en la zona maya chontal,
muy difícil que hubiese un asesinato.Luego, en Oaxaca, hice un recorrido por todos los
municipios, y me acuerdo de la zona mixe donde un pueblo, me informaban, en sus
asambleas comunitarias, democráticas que llevaban no sé cuántos años sin un
homicidio.Y cuando fui jefe de Gobierno en la ciudad ¿dónde creen
ustedes que no había homicidios, no había delitos? En Milpa Alta, en las
comunidades que conservan tradiciones, costumbres.¿Y dónde había más homicidios en la Ciudad de México?En las colonias donde estaba desintegrada la familia, donde
estaba roto el tejido social, donde había más individualismo. Entonces, sí,
entre más cultura, en la extensión amplia de lo que es la cultura, menos
violencia.Por eso, lo del combate a las drogas, el que no se permita
que se incremente el consumo de las drogas químicas.¡Ah! Bueno, pero regresando a tu pregunta, si se va a
prohibir. Sí y con severidad.En el caso de estas drogas que son dañinas, en seis meses
pueden perder la vida los jóvenes. Eso no lo podemos permitir.Claro, estamos atendiendo las causas, estamos hablando de
fortalecer valores, estamos hablando de apoyar a los jóvenes, que tengan
garantizado el derecho al trabajo, el derecho al estudio; pero también no
actuar como si se tratara de cualquier infracción, porque eso, con todo
respeto, también les ha afectado en Estados Unidos.Les ponía yo el ejemplo de que se autoriza en Estados Unidos
que los basquetbolistas de la liga profesional puedan fumar marihuana. Fíjense
el ejemplo. Es una concepción también equivocada de lo que es la libertad. Sí,
libres, pero cómo se le va a dar ese ejemplo a los jóvenes en el deporte y se
permite. ¿Cómo se controla la violencia cuando hay un consumo generalizado?Nosotros lo vemos con mucha claridad. Guanajuato tiene
niveles económicos de los mejores del país, pero algo sucedió y empezó a crecer
el consumo de drogas químicas, y por eso Guanajuato hoy es de los estados con
más homicidios, y esa es la causa principal.Entonces, no podemos, en estos casos, voltear a ver a otro
lado. Y seguir hablando del tema, seguir, incluso, debatiendo, porque esa
opinión de que se va a criminalizar el consumo está muy extendida.Vamos a ver si eso conviene o no conviene.Cuando el Estado no cumple con su responsabilidad social
podría ser, podría ser, de que se haga el cuestionamiento, que no hay que
criminalizar el combate a las drogas, pero si se está atendiendo las causas, si
se están dando oportunidades de estudio y de trabajo, ¿por qué permitir que los
jóvenes sean objeto de la drogadicción y de la delincuencia?Es un buen tema, es muy buen tema. Es lo mismo, acerca de la militarización, así.No: ‘No usen a las Fuerzas Armadas en tareas de seguridad
porque es militarizar’. A ver: ¿Qué es eso? No me vengas con esos clichés.
Explícamelo.¿Cuándo ha habido un golpe de Estado en México?Desde la época de Madero.¿Cuál es la característica de las Fuerzas Armadas de México?
¿Son iguales que las Fuerzas Armadas de otros países?O es que el pueblo de México no cuenta y cuando se hacen las
encuestas del Inegi, no de empresas que cucharean…¿Cuál fue la última encuesta del Inegi sobre la opinión del
Ejército y de la Marina?Aquí que están los secretarios.¿Qué, el pueblo no cuenta, nada más cuenta una élite,
opinólogos, sabiondos?Vamos viendo.Entonces, vamos a debatir esto. Ya no demos por sentado
todo, si fuese así, tendríamos que aceptar de que si aumentan los salarios
aumenta la inflación.O que el problema de México es que los de la economía
informal no pagan impuestos.O aceptaríamos de que, si le va bien a los de arriba les va
a ir bien a los de abajo.O aceptaríamos que hay que triunfar a toda costa, sin
escrúpulos morales de ninguna índole.Nada, nada, qué vamos a estar aceptando esos sofismas, esas
mentiras".
PARA ACCEDER A MAS CONTENIDO; DAR CLICK EN LAS ENTRADAS ANTIGUAS QUE SE ENCUENTRAN AL PIE DE ESTA NOTA
